Un cycle de conférences, ouvert à tous, en préparation aux

Rencontres de Sophie 

Introduction aux Rencontres de Sophie des 11-15 mars 2026 :

Les machines

Jeudi 8 janvier 2026 18.00 – 19:30  

Amphi C – Bias2, rue Bias, Nantes

Faut-il craindre les machines ?

Caroline Baudouin (Professeure agrégée au lycée de Cholet, chargée de cours au département de philosophie de Nantes Université)

Présentation : L’omniprésence des machines suscite dans bien des circonstances de la méfiance, voire de l’appréhension : elles menacent de détruire nos emplois, génèrent des catastrophes aux effets démesurés quand leur contrôle nous échappe et nous laissent complètement démunis lorsqu’elles tombent en panne. Pourtant, ces mêmes machines nous sont utiles au quotidien et semblent tout autant nous faciliter l’existence. Alors, faut-il craindre les machines ?

Jeudi 22 janvier 2026 18.00 – 19:30 

Amphi 007 – Bias2, rue Bias, Nantes

IA, ce nouvel « Autre »

Xavier Aimé (CEO Cogsonomy, Chercheur associé IA – CNRS)

Présentation : L’IA n’existe pas selon certains. Ce n’est qu’un outil pour d’autres. Et en même temps, on aime l’accuser de tous nos maux : ce n’est pas moi, c’est l’IA. A tel point qu’il devient le bouc émissaire idéal de nos travers, nous dédouanant de tout esprit critique vis-à-vis de nous-même en premier lieu. En même temps, dans d’autres contrées, l’IA est considérée comme le premier être vivant non biologique. Paradoxes en vue.

Jeudi 29 janvier 2026 18.00 – 19:30 

Amphi C – Bias2, rue Bias, Nantes

Le numérique : Sortir de l’enfermement, de notre fausse conscience 

S’inscrire :

Mail : univ-perm[@]univ-nantes.fr
Adresse postale :
Université Permanente, 2 bis rue Léon Bureau,
Parc des Chantiers, Bt « Ateliers et Chantiers de Nantes »
44200 Nantes
Accueil Pédagogique-Cours : 02 72 64 88 64
Horaires d’ouverture aux publics
Lundi au jeudi de 9h00 à 12h30 – 13h45 à 18h30
Vendredi matin de 9h00 à 12h30 – 13h45 à 16h00
Accueil conférences :
02 40 99 83 97 et 02 72 64 88 17
Ouvert tous les matins de 9h00 à 10h30
Après-midi fermé pour conférences.

Un cycle de conférences, ouvert à tous, en préparation aux

Rencontres de Sophie 

Quand peut-on dire « c’est beau » ? par Jean-Marie FREY, philosophe, professeur de chaire supérieure en classes préparatoires (Angers)

Présentation : Que la perception de la beauté soit relative à la subjectivité de chacun, et alors quand on dit « c’est beau » on ne dit pas grand-chose. Pour affirmer qu’une réalité est belle, il faut se dire que la beauté possède un caractère d’objectivité ! Le beau peut-il s’élever à l’universel ?

De la beauté dans ses rapports à l’humanité par Joël Gaubert, philosophe, professeur honoraire de chaire supérieure en classes préparatoires (Nantes)

Présentation : Qu’y a-t-il de plus paradoxal et de plus profondément décevant que de ne plus pouvoir parler ouvertement aujourd’hui de la beauté sans être soupçonné de naïveté, tant elle a été elle-même frappée de mutisme voire d’interdiction par toutes les « déconstructions » de la métaphysique, toutes les « ruptures » des « avant-gardes artistiques », toutes les industries du divertissement de masse et toutes les formes de nihilisme qui en résultent ? La beauté ne continue-t-elle pas, pourtant, de faire l’objet d’une irréductible expérience qui, modestement mais résolument, féconde toujours l’existence humaine, dans sa dimension proprement esthétique, certes, mais aussi dans les domaines éthique (comme en amour et en amitié) et socio-politique (dans le partage du sensible nécessaire à tout sens commun) ?

La beauté est-elle le critère le plus pertinent pour apprécier les œuvres musicales ? par Patrick Lang, philosophe, maître de conférences à Nantes Université

Présentation : Quels sont les critères esthétiques qui pourraient guider la critique musicale? La beauté semble s’imposer, s’il est vrai que la musique est l’un des beaux-arts. Mais il n’est pas aisé de déterminer en quoi consiste la beauté en musique. Aussi d’autres critères, tels que perfection, profondeur, grandeur, nouveauté, doivent être envisagés pour juger les œuvres. On soutiendra en dernière instance que le critère de la cohérence contraignante est décisif en la matière, et que la beauté n’en est qu’un appât.

S’inscrire :

Mail : univ-perm[@]univ-nantes.fr
Adresse postale :
Université Permanente, 2 bis rue Léon Bureau,
Parc des Chantiers, Bt « Ateliers et Chantiers de Nantes »
44200 Nantes
Accueil Pédagogique-Cours : 02 72 64 88 64
Horaires d’ouverture aux publics
Lundi au jeudi de 9h00 à 12h30 – 13h45 à 18h30
Vendredi matin de 9h00 à 12h30 – 13h45 à 16h00
Accueil conférences :
02 40 99 83 97 et 02 72 64 88 17
Ouvert tous les matins de 9h00 à 10h30
Après-midi fermé pour conférences.

Un cycle de conférences, ouvert à tous, en préparation aux

Rencontres de Sophie

15-17 mars 2019

Stanislas JEANNESSON, docteur et professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Nantes, membre du CRHIA

 La guerre froide : « Paix impossible, guerre improbable » ?

Pendant plus de 40 ans, de 1947 à 1990, la guerre froide imprime sa marque sur le système international. Cet affrontement idéologique et géopolitique, s’il fait de nombreuses victimes, ne débouche pas sur un conflit armé entre les deux principaux acteurs, les États-Unis et l’URSS. Reprendre, pour les discuter, les mots de Raymond Aron : « Paix impossible, guerre improbable », sera l’occasion de nous interroger sur les relations complexes qu’entretiennent la guerre et la paix durant cette période décisive de l’histoire contemporaine.

Joël GAUBERT, professeur honoraire de Chaire supérieure de philosophie en classes préparatoires

 Faut-il vouloir la paix à tout prix ?

La guerre est un phénomène majeur de l’époque contemporaine qui a vu se déchaîner la violence de masse aussi bien à l’intérieur des nations (guerre civile) qu’entre les États, jusqu’à ce qu’elle devienne « mondiale » au siècle dernier et enrôle aujourd’hui les États démocratiques eux-mêmes contre un terrorisme planétaire. N’est-il pas urgent, dans ce contexte historique, d’examiner à nouveau l’idéal de la paix universelle par la médiation du droit issu de la philosophie des Lumières, à la fois dans son sens théorique et dans sa portée pratique, en reconstruisant et confrontant les thèses (pacifiste, belliciste et pacifique) qui s’affrontent de nouveau ouvertement, dans le souci non seulement de clarifier le débat mais aussi de mener le combat contre le retour de violences barbares que l’on avait naïvement pu croire dépassées ?

Pierrick HERVE, docteur en histoire, professeur de Chaire supérieure en classes préparatoires littéraires.

 Les pacifismes dans l’entre-deux-guerres

Le traumatisme provoqué par la Grande Guerre se traduit dans la société par l’affirmation d’un mouvement nullement nouveau, le pacifisme. L’originalité de ce mouvement consiste en une grande diversité, (d’où l’expression les pacifismes), et en un dynamisme qui met en question notre façon d’aborder les relations internationales dégradées des années 1930.

Blaise BENOÎT, agrégé de philosophie et docteur de l’université de Paris-I, enseigne en classes préparatoires au lycée Clemenceau de Nantes

 « Guerre et Paix » dans les grandes oeuvres philosophiques.

Un premier moment préparatoire questionnera la provenance de la guerre à partir de la question suivante : la guerre n’est-elle pas l’expression d’un phénomène plus originaire, à savoir la violence ? L’analyse se centrera alors notamment sur des textes de Freud et Gandhi. La deuxième partie de l’exposé abordera frontalement le rapport entre guerre et paix à partir de textes de Hobbes, Spinoza et Kant. Enfin, la dernière étape rejoindra des préoccupations contemporaines et s’intitulera : « Le concept de guerre : en crise, au vu de l’évolution historique ? ». Elle sera conduite à partir de références à Rousseau, Carl von Clausewitz, Gaston Bouthoul et Frédéric Gros.

Un cycle de conférences, ouvert à tous, en préparation aux

Rencontres de Sophie du 23 au 25 mars 2018

Olivier DEKENS, professeur de philosophie en lettres supérieures, Lycée Guist’hau 

 À quoi bon la vérité ?

On pense très généralement que la philosophie française contemporaine a, notamment avec Foucault ou Derrida, une attitude distante, voire sceptique, à l’égard de la vérité. Sans nier la volonté explicite de bien des penseurs français de déconstruire les figures les plus traditionnelles de la vérité, il s’agira de comprendre tout d’abord les sens qu’il faut donner à ce terme : vérité-adéquation, vérité-expression, vérité-cohérence, vérité-révélation ? Cette conférence proposera avant tout une clarification terminologique, préalable indispensable à toute discussion sérieuse sur ce concept, au-delà des oppositions un peu stériles qui organisent encore le champ philosophique.

Jeudi 18 janvier 2018 ⏐18.30 – 20.00

Michel MALHERBE, professeur émérite de philosophie à l’Université

La vérité rend-elle heureux?

Penser, c’est être soi en se sachant soi-même. Se savoir soi-même peut exiger une ascèse et l’ascèse est une souffrance. Mais la fin poursuivie est l’adéquation à soi-même, ce qu’on prend volontiers pour une définition du bonheur. Toutefois, nul ne peut se savoir lui-même sans être reconnu par autrui: la vérité vient de l’autre et elle est malheur, puisqu’elle dépossède le Soi de lui-même. Les sceptiques vont plus loin: il n’y a pas de vérité de soi. Abandonnons le “connais-toi toi-même”, Le bonheur n’a rien à voir avec la vérité, il réside dans la pratique de la vie. Ayons le bonheur modeste. Fort juste, dit le métaphysicien, mais il faut savoir où l’on est dans le monde, dans l’ordre des choses. Il faut donc chercher la vérité de l’ Être, le bonheur est à ce prix. Question : faut-il être modeste ou immodeste dans la recherche de la vérité ?

Thierry GUIDET, journaliste, fondateur de la revue Place Publique

La vérité du journaliste

On attend du journaliste qu’il informe, qu’il rapporte les faits avec exactitude. Pourtant le travail des médias fait l’objet d’un soupçon généralisé. Est-ce la faute des journalistes, coupables de mélanger les faits et les commentaires, incapables d’objectivité ou même d’honnêteté ? Peut-être. Mais les faits sont-ils en eux-mêmes une évidence ? Comment les sélectionne-t-on ? Comment les raconte-t-on ? Bref, à quel type de vérité le journalisme peut-il prétendre ?

Un cycle de conférences, ouvert à tous, en préparation aux

Rencontres de Sophie 

Quand peut-on dire « c’est beau » ? par Jean-Marie FREY, philosophe, professeur de chaire supérieure en classes préparatoires (Angers)

Présentation : Que la perception de la beauté soit relative à la subjectivité de chacun, et alors quand on dit « c’est beau » on ne dit pas grand-chose. Pour affirmer qu’une réalité est belle, il faut se dire que la beauté possède un caractère d’objectivité ! Le beau peut-il s’élever à l’universel ?

De la beauté dans ses rapports à l’humanité par Joël Gaubert, philosophe, professeur honoraire de chaire supérieure en classes préparatoires (Nantes)

Présentation : Qu’y a-t-il de plus paradoxal et de plus profondément décevant que de ne plus pouvoir parler ouvertement aujourd’hui de la beauté sans être soupçonné de naïveté, tant elle a été elle-même frappée de mutisme voire d’interdiction par toutes les « déconstructions » de la métaphysique, toutes les « ruptures » des « avant-gardes artistiques », toutes les industries du divertissement de masse et toutes les formes de nihilisme qui en résultent ? La beauté ne continue-t-elle pas, pourtant, de faire l’objet d’une irréductible expérience qui, modestement mais résolument, féconde toujours l’existence humaine, dans sa dimension proprement esthétique, certes, mais aussi dans les domaines éthique (comme en amour et en amitié) et socio-politique (dans le partage du sensible nécessaire à tout sens commun) ?

La beauté est-elle le critère le plus pertinent pour apprécier les œuvres musicales ? par Patrick Lang, philosophe, maître de conférences à Nantes Université

Présentation : Quels sont les critères esthétiques qui pourraient guider la critique musicale? La beauté semble s’imposer, s’il est vrai que la musique est l’un des beaux-arts. Mais il n’est pas aisé de déterminer en quoi consiste la beauté en musique. Aussi d’autres critères, tels que perfection, profondeur, grandeur, nouveauté, doivent être envisagés pour juger les œuvres. On soutiendra en dernière instance que le critère de la cohérence contraignante est décisif en la matière, et que la beauté n’en est qu’un appât.

S’inscrire :

Mail : univ-perm[@]univ-nantes.fr
Adresse postale :
Université Permanente, 2 bis rue Léon Bureau,
Parc des Chantiers, Bt « Ateliers et Chantiers de Nantes »
44200 Nantes
Accueil Pédagogique-Cours : 02 72 64 88 64
Horaires d’ouverture aux publics
Lundi au jeudi de 9h00 à 12h30 – 13h45 à 18h30
Vendredi matin de 9h00 à 12h30 – 13h45 à 16h00
Accueil conférences :
02 40 99 83 97 et 02 72 64 88 17
Ouvert tous les matins de 9h00 à 10h30
Après-midi fermé pour conférences.

Un cycle de conférences, ouvert à tous, en préparation aux

Rencontres de Sophie

15-17 mars 2019

Stanislas JEANNESSON, docteur et professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Nantes, membre du CRHIA

 La guerre froide : « Paix impossible, guerre improbable » ?

Pendant plus de 40 ans, de 1947 à 1990, la guerre froide imprime sa marque sur le système international. Cet affrontement idéologique et géopolitique, s’il fait de nombreuses victimes, ne débouche pas sur un conflit armé entre les deux principaux acteurs, les États-Unis et l’URSS. Reprendre, pour les discuter, les mots de Raymond Aron : « Paix impossible, guerre improbable », sera l’occasion de nous interroger sur les relations complexes qu’entretiennent la guerre et la paix durant cette période décisive de l’histoire contemporaine.

Joël GAUBERT, professeur honoraire de Chaire supérieure de philosophie en classes préparatoires

 Faut-il vouloir la paix à tout prix ?

La guerre est un phénomène majeur de l’époque contemporaine qui a vu se déchaîner la violence de masse aussi bien à l’intérieur des nations (guerre civile) qu’entre les États, jusqu’à ce qu’elle devienne « mondiale » au siècle dernier et enrôle aujourd’hui les États démocratiques eux-mêmes contre un terrorisme planétaire. N’est-il pas urgent, dans ce contexte historique, d’examiner à nouveau l’idéal de la paix universelle par la médiation du droit issu de la philosophie des Lumières, à la fois dans son sens théorique et dans sa portée pratique, en reconstruisant et confrontant les thèses (pacifiste, belliciste et pacifique) qui s’affrontent de nouveau ouvertement, dans le souci non seulement de clarifier le débat mais aussi de mener le combat contre le retour de violences barbares que l’on avait naïvement pu croire dépassées ?

Pierrick HERVE, docteur en histoire, professeur de Chaire supérieure en classes préparatoires littéraires.

 Les pacifismes dans l’entre-deux-guerres

Le traumatisme provoqué par la Grande Guerre se traduit dans la société par l’affirmation d’un mouvement nullement nouveau, le pacifisme. L’originalité de ce mouvement consiste en une grande diversité, (d’où l’expression les pacifismes), et en un dynamisme qui met en question notre façon d’aborder les relations internationales dégradées des années 1930.

Blaise BENOÎT, agrégé de philosophie et docteur de l’université de Paris-I, enseigne en classes préparatoires au lycée Clemenceau de Nantes

 « Guerre et Paix » dans les grandes oeuvres philosophiques.

Un premier moment préparatoire questionnera la provenance de la guerre à partir de la question suivante : la guerre n’est-elle pas l’expression d’un phénomène plus originaire, à savoir la violence ? L’analyse se centrera alors notamment sur des textes de Freud et Gandhi. La deuxième partie de l’exposé abordera frontalement le rapport entre guerre et paix à partir de textes de Hobbes, Spinoza et Kant. Enfin, la dernière étape rejoindra des préoccupations contemporaines et s’intitulera : « Le concept de guerre : en crise, au vu de l’évolution historique ? ». Elle sera conduite à partir de références à Rousseau, Carl von Clausewitz, Gaston Bouthoul et Frédéric Gros.

Un cycle de conférences, ouvert à tous, en préparation aux

Rencontres de Sophie du 23 au 25 mars 2018

Olivier DEKENS, professeur de philosophie en lettres supérieures, Lycée Guist’hau 

 À quoi bon la vérité ?

On pense très généralement que la philosophie française contemporaine a, notamment avec Foucault ou Derrida, une attitude distante, voire sceptique, à l’égard de la vérité. Sans nier la volonté explicite de bien des penseurs français de déconstruire les figures les plus traditionnelles de la vérité, il s’agira de comprendre tout d’abord les sens qu’il faut donner à ce terme : vérité-adéquation, vérité-expression, vérité-cohérence, vérité-révélation ? Cette conférence proposera avant tout une clarification terminologique, préalable indispensable à toute discussion sérieuse sur ce concept, au-delà des oppositions un peu stériles qui organisent encore le champ philosophique.

Jeudi 18 janvier 2018 ⏐18.30 – 20.00

Michel MALHERBE, professeur émérite de philosophie à l’Université

La vérité rend-elle heureux?

Penser, c’est être soi en se sachant soi-même. Se savoir soi-même peut exiger une ascèse et l’ascèse est une souffrance. Mais la fin poursuivie est l’adéquation à soi-même, ce qu’on prend volontiers pour une définition du bonheur. Toutefois, nul ne peut se savoir lui-même sans être reconnu par autrui: la vérité vient de l’autre et elle est malheur, puisqu’elle dépossède le Soi de lui-même. Les sceptiques vont plus loin: il n’y a pas de vérité de soi. Abandonnons le “connais-toi toi-même”, Le bonheur n’a rien à voir avec la vérité, il réside dans la pratique de la vie. Ayons le bonheur modeste. Fort juste, dit le métaphysicien, mais il faut savoir où l’on est dans le monde, dans l’ordre des choses. Il faut donc chercher la vérité de l’ Être, le bonheur est à ce prix. Question : faut-il être modeste ou immodeste dans la recherche de la vérité ?

Thierry GUIDET, journaliste, fondateur de la revue Place Publique

La vérité du journaliste

On attend du journaliste qu’il informe, qu’il rapporte les faits avec exactitude. Pourtant le travail des médias fait l’objet d’un soupçon généralisé. Est-ce la faute des journalistes, coupables de mélanger les faits et les commentaires, incapables d’objectivité ou même d’honnêteté ? Peut-être. Mais les faits sont-ils en eux-mêmes une évidence ? Comment les sélectionne-t-on ? Comment les raconte-t-on ? Bref, à quel type de vérité le journalisme peut-il prétendre ?